torstaina, heinäkuuta 05, 2012

Kysy oikein hevosen väriä!

Foorumeilla näkee ajoittain kysymyksiä: "Minkä värinen tämä hevonen on?" vaikka kysyjä oikeasti haluaakin tietää: "Haluan panna tämän kuvan virtuaalihevoselleni. Minkä väriseksi voin sen merkitä?". Nämä kaksi ovat eri asioita! Joissain erikoistilanteissa niihin voi saada myös aivan eri vastaukset, jotka ovat molemmat silti oikein.

Ensimmäiseen kysymykseen on olemassa aina yksi ja vain yksi vastaus. Kuvassa on tietty hevonen, joka on tietyn värinen eikä mitään muuta. Useimmiten väri, ainakin se taustalla oleva perusväri on helppo kertoa, värien sävyistä puolestaan voidaan riidellä maailman tappiin asti, mutta genetiikan kannalta se on yhdentekevää. Rautias on rautias, oli se sitten tumma, vaalea tai jotain siltä väliltä.
Sitten toisinaan tulee vastaan hevonen, jonka väriä ei pystykään suoralta kädeltä sanomaan pelkän kuvan perusteella. Silloin alkaa minulla ainakin kyselyikä: kuka hevonen on, ketkä sen vanhemmat ovat, onko vanhemmista kuvia, onko hevosesta muita kuvia, onko hevosella varsoja, onko niistä kuvia, onko varsan toisen vanhemman väri tiedossa, mitä hevosen suvusta löytyy pidemmältä, onko merkkejä, onko hevosella sisaruksia, onko niistä kuvia ja niin edelleen. Näiden asioiden selvittäminen saattaa antaa paljonkin osviittaa siihen, minkä värinen hevonen oikeasti on.

Jännittäväksi asian tekee se, että hevosen geneettinen väri (genotyyppi) voi poiketa siitä, miltä se näyttää (fenotyyppi). Kaikki hevoset eivät aina ole niitä oppikirjaesimerkkejä omasta väristään. Lisähaasteen asiaan tekevät valokuvat, joista ei kaikkea aina näe ja valaistusolosuhteet voivat muuttaa väriä ja sen sävyä.

Otetaan esimerkki: on reaalimaailmassa ori X, jonka karva on kauttaaltaan mustanruskea. Sen molemmat vanhemmat ovat mustia, sen suvussa on paljon mustaa ja se on jättänyt mustista tammoista vain mustia varsoja ja rautiaita varsoja ei lainkaan vaikka emät olisivat raudikkoja. Se voi kuvassa näyttää mustanruunikolta tai oikein tummalta rautiaalta (ns. mustanrautias), joku voisi epäillä sen olevan mustanvoikkokin, jos rotu on sellainen, että se voikkovärit sallii. Yllä esitettyjen tietojen perusteella se kuitenkin on musta, ehkä kulottunut sellainen, mutta musta joka tapauksessa aivan riippumatta siitä, miltä se näyttää.

Näin siis reaalihevosella, kun kysytään: "Minkä värinen X on?". Mutta jos kysyjä muotoileekin kysymyksen samasta kuvasta näin: "Haluan panna tämän kuvan hevosesta X virtuaalihevoselleni. Minkä väriseksi voin sen merkitä?", tulee vastauksena kaikki edellä luetellut vaihtoehdot. Sen kulottuneen mustan hevosen kuvan voi panna mustanruunikolle virtuaalihevoselle tai vaikka sitten mustanvoikolle tai tummalle rautiaalle, mutta voinee sitä kulomustaksikin väittää.

Radikaalimpi esimerkki löytyy voikosta, joka näyttää tummanruunikolta. Naurakaa pois, mutta katsokaa ensin morgan-tamma Baymount's Sadie aikuisena. Kuka osaisikaan ainakaan tämän kuvan perusteella epäillä sitä miksikään muuksi kuin tummanruunikoksi? Aika fakiiri saa olla, jos tuota aivan aavistuksenomaista kellertävää/vaaleampaa sävyä päässä osaa suoralta kädeltä epäillä voikkogeenin aiheuttamaksi.
Tältä se kuitenkin näytti nuorempana. Tuossakaan voikko väri ei ole erityisen selvä, mutta selvää on se, että ruunikko se ei ole ja kieltämättä kellertävä värisävy antaa vihjettä siitä, että se voisi olla voikko. Isä on ruunivoikko ja muutenkin suku näyttää siltä, että varsasta on aivan mahdollista tulla rautiaspohjainen väri, emä on jättänyt toisen rautiaaksi tunnistetun varsan. Sooty- eli ns. nokisuusgeeni kuitenkin tummentaa voikon Sadien noin tunnistamattomaksi. Samalla isäoriilla on toinenkin tumma voikko varsa, ruuna Baymount's Cisco Kid, joka on varsana ihan selvästi voikko (tai vaalea rautias), mutta tummenee kovasti iän myötä. Voidaan siis olettaa, että isältä on periytynyt näille kahdelle sekä voikkoväri että nokikuvio.

Voiko Baymount's Sadien kuvan sitten laittaa voikolle virtuaalimorganille, kun kuvan hevonen kerran on voikko vaikka se näyttääkin tummanruunikolta? No, kai sen voi, mutta voi varautua siihen, että saa selittää sitä useampaan kertaan. Itse en niin tekisi vaan käyttäisin kuvaa aivan surutta tummanruunikolla morganilla ja olisin hyvin tyytyväinen. Jotkin Baymount's Cisco Kidin kuvista voisin panna jopa hopeanruunikolle tai hopeanmustalle, kun se nyt kerran siltä ihan näyttää.

Tällaisia jännittävyyksiä löytyy hevosmaailmasta vaikka millä mitalla. Uskoisitteko esimerkiksi morganori Merwins All A Breezeä rautiaaksi? Mustaltahan se näyttää. Se on syntynyt kuitenkin rautiaista vanhemmista, joten se ei voi olla mikään muu kuin rautias, tosin erittäin tumma sellainen. Samantyyppinen tapaus löytyy kotimaastakin, S esitteli joulukuussa täällä blogissa sh-ori Veksauksen, silminnähden mustan hevosen, joka ei kuitenkaan voi olla musta sukunsa eikä jälkeläistensä perusteella.
Siis jos kysyt näistä kuvista: "Minkä värinen tämä hevonen on?", saat vastaukseksi rautias. Jos taas muotoilet kysymyksen näin: "Haluan panna tämän kuvan virtuaalihevoselleni. Minkä väriseksi voin sen merkitä?", vastaus on melko epäilemättä musta.

Siis seuraavan kerran kun kysyt väreistä jotain, tarkenna se, mihin haluat tietoa käyttää!

- Gin

(Haluan myös huomauttaa, että vaikka kysymys "Haluan panna tämän kuvan virtuaalihevoselleni. Minkä väriseksi voin sen merkitä?" voi tuottaa useamman eri vastauksen, se voi olla huomattavasti selkeämpi kysyjälle kuin toinen kysymys, jos kuvan hevosella sattuu olemaan sopiva suku ja väri ja foorumille osuu samaan aikaan kaksi värifriikkiä villisti pohtimaan, että minkä värinen kuvan hevonen on tai voisi olla. Silloin se menee helposti monimutkaiseksi:
"Joo kato, kyllä se on ruunivoikonhallakko, kun on hallakkomerkit, näätsä tossa toisessa jalassa vähän raitaa ja emä perlino ja toi isä saattais olla punahallakko vaikka onkin rautiaaksi tunnistettu. Kun sen emä sit taas on ihan hallakon näköinen, vaikka ruunivoikoksi väitetäänkin."
"Niin niin, ihan totta, mutta vois siinä olla hopeekin mukana, kun on tuommoista pientä papurikkokuvioo ja noi jouhet on noin valkoset. Sehän vois tulla tuolta emän puolelta, peittyy vaan perlinon alle ja sitte tuolla kauempana suvussa on tuo emänemänisä, joka vois olla hopeanruunikko ja se tulis sitten rautiaan alla emälle."
"Mut noi merkit ja herasilmä vois kyllä viitata splashiin. Ei se oikein sabinoltakaan näytä, kun on niin selkeet merkkien rajat."
"No isä kyl vois olla sabinokin, mut joo, teoriassa se splashi vois tulla taas tuolta emän puolelta. Siellä on kans jotain herasilmää ja merkkejä. Mut toi tummempi laikku on kyllä tosi outo. Voiskohan se olla joku nokikuvio?"
"Kyl kai, ei se oikein khimerismiäkään ole, kun mun käsittääkseni ne on aika selvärajaisia laikkuja.")

3 kommenttia:

Tierra kirjoitti...

Olipa hyvä aihe. Olen tämän ongelman huomannut useaan kertaan ja osaanpahan jatkossa otsikoida topicit oikein ;) Kiitän!

S + Gin kirjoitti...

Tietysti aina on näitä, jotka inttävät, että sukupostissa tai hippoksessa sanotaan että tää hevonen on musta, niin et sä voi laittaa sen kuvaa virtuaalihevoselle, jonka sä väität olevan kimo vaikka se on puhtaanvalkoinen. Tällaista tapahtui joskus vuosikymmen sitten, kyseessä oli lv-ravuri, joka oli varsana tunnistettu mustaksi tai ruunikoksi ja se väri oli jäänyt virallisiin rekistereihin, vaikka hevonen oli kimoutunut myöhemmin ja oli kuvassa tosiaan hohtavan valkoinen, mutta kun rekisterissä luki että se on musta...

Anna kirjoitti...

Niin, kyllä sukupostinkin pitäjälle sattuu virheitä. Meidän tallilla on yksi ihan selkeääkin selkeämpi tobiano shetlanninponi, ja sukupostissa lukee sen kohdalla tiikerinkirjava. :D Ja nyt on tietysti otettava huomioon, että shettikset eivät edes voi olla tiikerinkirjavia...